語音共鳴障礙主要包括鼻音功能亢進\\(hyper-nasality\\)、鼻音功能低下\\(hyponasality\\)、無鼻音\\(cul-de-sac\\)和鼻漏氣\\(nasal emission\\)等.共鳴障礙與 腭 咽 閉 合 不 全 \\(velopharyngeal inadequacy或velopharyngeal dysfunction\\)有著密切的關系.腭咽閉合不全是指由于腭咽結構或神經病變致使腭咽不能正常閉合,在解剖和生理上,表現為錯誤的構音方式.鼻腔和口腔耦合異常會導致腭咽閉合不全,從而引發音鼻音功能亢進.
共鳴障礙或腭咽閉合不全的評估包括主觀聽覺感知評估和客觀儀器測試評估,主觀聽覺感知評估的結果容易受到測試者主觀判斷的影響,可信度不夠高[1],臨床上更傾向用NasalView\\(Tiger Elec-tronics Inc,Seattle,USA\\)和NasometerTM\\(KayElemetrics,Lincoln Park,USA\\)進行客觀的鼻流量測試.
NasalView通過鼻流量值\\(%\\)和鼻流量指數\\(dB\\)來測試鼻流量,能為共鳴障礙的診斷、評估和治療提供幫助.
測試鼻流量時要有針對性地選擇語句測試材料.一般情況下,鼻音功能亢進者發韻母和鼻音\\(低壓輔音\\)時會有氣流通過鼻腔,在發非鼻音\\(高壓輔音\\)時也會有氣流從鼻腔出來;而鼻音功能低下者發鼻音時沒有氣流從鼻腔通過[2].因此,對鼻音功能亢進者進行評估時,要選擇非鼻音測試材料;而對鼻音功能低下者進行評估時,則要選擇鼻音測試材料.
此外,為了對不同聲壓級的輔音進行研究,還需要有高、低聲壓級輔音各占50%的語音測試材料[3].目前,關于鼻流量的研究大部分選擇韻母、句子和短文等作為測試材料.韻母是常用的鼻流量測試材料,但長度較短[4],故鼻流量測試還應選擇包含口腔輔音和鼻腔輔音的句子或短文.
Watterson等[5]研究了測試材料長度對鼻流量的影響,由于測試短文不僅語法復雜,且篇幅很長,測試者在朗讀時會出現猶豫或者反復朗讀的情況,從而影響測試結果,因此,他認為最適宜的測試材料長度應為六個字、十四個字或四十四個字.
中國目前主要使用的鼻流量語句測試材料是"我和爸爸吃西瓜."、"我和媽媽喝牛奶."和"媽媽你忙嗎?"三個句子[6],其鼻音比率分別為0、57%和100%,材料長度為7個字、7個字和5個字,句子類型包括疑問句和陳述句,這三個測試句的句子長度、句式類型和口鼻腔聲壓級的比率均沒有保持一致,因此其測試結果的科學性受到了一定程度的影響.
本研究根據上述原則制定了鼻流量測試的新語句材料,用于正常青年人的鼻流量測試,并與以往的測試材料[6]對比,以驗證新測試材料的效度及正常青年人鼻流量值的性別差異,報告如下.
1材料與方法
1.1研究對象
本研究采用的普通話以北京話為標準音,故選擇102名北京聯合大學在校本科生作為實驗對象,年齡18~23歲,平均20.5±2.5歲,男女各半,均在北京出生且居住18年以上,以北京話為交流語言,無共鳴障礙和嗓音障礙,且測試期間無感冒、鼻炎、咬合不正\\(malocclusion\\).
1.2鼻流量語句測試材料
分別采用鼻流量測試的新語句材料和原材料[6]對102例受試者進行鼻流量測試,新材料和原材料的比較見表1.（表1略）
本研究正式測試前,先由9名嗓音治療專家和言語治療師對鼻流量測試的原語句材料和新語句材料的內容效度進行評分,所有評分者都有5年以上與嗓音評估及治療有關的工作經驗,其中,3名來自華東師范大學言語聽覺康復科學系,3名來自上海小小虎幼稚園,3名來自上海寶華康復中心.在通過內容效度的驗證后,對20例華東師范大學的本科生進行預實驗,驗證了本研究的語句材料無誤.
1.3鼻流量測試儀器及方法
使用NasalView\\(Tiger Electronics Inc,Seattle,USA\\)記錄受試者的鼻流量值,其計算公式為:鼻流量值=鼻腔聲壓級/\\(鼻腔聲壓級+口腔聲壓級\\)×100%.
測試方法:
①進行口音、鼻音通道聲音平衡校準和背景噪聲設置,設置放大器放大倍數為10dB,采樣頻率設置為44 100Hz;②受試者佩戴測試儀,要求受試者坐姿端正,上身保持直立,頭位正;使口鼻隔板水平置于受試者的口鼻之間,以確?？诒歉舭鍑栏窨刂茷?0°±15°之間;③測試前要求受試者朗讀測試前語句材料,以熟悉測試方法.測試時新材料和原材料的6個句子隨機呈現,受試者讀3遍測試句,如果在朗讀過程中出現猶豫或錯誤,則重新朗讀1遍.
1.4統計學方法
采用SPSS16.0統計軟件,對男、女性受試者鼻流量值的差異進行t檢驗,對新測試材料和原材料的效度進行Spearman相關性分析.
2結果
2.1所有受試者及不同性別受試者的鼻流量值
所有受試者及不同性別受試者的鼻流量值如表2所示.可見,無論是新測試材料還是原材料,不同性別受試者的平均鼻流量值差異均有極顯著統計學意義,女生的平均鼻流量值較男生高\\(P<0.001\\).（表2略）
2.2鼻流量測試新材料的效度檢驗
為驗證新材料的效度,將其與原材料的測試結果進行Spearman相關關系驗證,結果表明口腔句r=0.850\\(P<0.01\\),鼻腔句r=0.899,P<0.01\\),口鼻腔句r=0.851 0\\(P<0.01\\),均有較高的相關關系.而且與原材料測試結果相比較,新材料測試結果的標準誤更小,說明測試結果更穩定.
3討論
為了評估共鳴障礙,不同的研究者測試鼻流量時采用不同材料,得出的正常值不盡相同,也不利于結果間的相互比較.韓國的Hwang[3]選用句子作為鼻流量測試材料,分別為"媽媽"、"動物園"、"叔叔"和"海邊",每個句子都由19個詞組成,其鼻音比率分別為100%、50%、0%和0%.Hwang將此材料與其他材料進行了對比,比較兩者在性別上的平均鼻流量差異,結果發現Hwang的語句材料不僅有效度,平均標準誤更小,更穩定,而且材料長度比較適中.
鼻流量測試結果易受測試材料和說話者個人特征的影響[7],所以不同國家都應當選用本國標準化的鼻流量測試材料進行測試,而目前中國主要使用的測試材料\\(原材料\\)在句子長度、句式類型及口鼻腔聲壓級的比率方面均存在一定的不足,尚缺乏標準化的鼻流量測試材料.中國由于地域遼闊,民族多樣,人口眾多,而且性別、年齡、地區差異都會影響共鳴特征,所以制定標準化的中國人的鼻流量測試材料就很有意義.故在編制新的鼻流量測試材料時,除了要考慮前述原則和影響因素外,還要對測試材料的效度進行驗證.因此,本研究通過比較使用原測試句和新測試句的鼻流量測試結果之間的相關性,以驗證新測試材料的效度,并考察正常青年人鼻流量值的性別差異.
3.1鼻流量測試新語句材料的效度
本研究選用的新測試材料,句子長度為16個字,且句式類型完全相同,全部為陳述句;同時,各測試句口鼻腔聲壓級比率上分別為100%、50%、0%,這就使測試結果更加科學有效.本研究在正式測試之前,由9名嗓音治療專家和言語治療師對鼻流量測試的原語句材料和新語句材料的內容效度進行評分,發現本研究的語句材料無誤.且本研究中新語句材料和原測試語句材料的測試結果高度相關,說明新語句材料的測試結果有效度.另外,新材料所有測試句測得的鼻流量結果的標準誤均小于原材料,說明利用新語句材料進行鼻流量測試時,其結果會更加準確,可信度也更高.如果進一步擴大受試者范圍,可以獲得更多中國各地區、各民族人的平均鼻流量正常值,為中國人鼻流量測試的標準化奠定基礎,以期為語音共鳴障礙患者提供科學有效的診斷及評估參考值.
3.2受試者性別對鼻流量值的影響
進行鼻流量研究時應考慮性別差異,因為男女在腭咽解剖和生理方面存在差異,即軟腭的長度、腭咽閉合能力和閉合形態等有所不同[8,9].
本研究結果顯示,不同性別受試者的平均鼻流量值差異有極顯著統計學意義\\(P<0.001\\),女生的平均鼻流量值比男生高,這與Van Lierde等[10]、Seaver等[11]和Mishima等[12]的研究結果一致.但是,他們發現僅鼻腔測試句鼻流量的測試結果有男女差異,而本研究發現無論鼻腔測試句、口腔測試句還是口鼻腔測試句,其鼻流量測試結果都有男女差異,與Hwang[3]的研究結果一致.由于男女在聲道長度、腭咽解剖和生理結構方面不同[13],導致他們的腭咽閉合能力和閉合情況有所差異,女性的軟腭長度比男性短,活動范圍較小[9],所以軟腭上抬至咽后壁頂點時需要花費更長時間,直接影響了鼻流量的結果[3].
但是,也有研究者在對鼻流量值的性別差異進行研究時,得到不同的研究結果.魏霜等[14]和丹靜靜等[15]在制定成人鼻流量值的參考標準時,采用"我和爸爸吃西瓜."、"我和媽媽喝牛奶."和"媽媽你忙嗎?"作為鼻流量測試句,其研究結果顯示,成人平均鼻流量值幾乎無性別差異;這可能是由于其受試者選擇標準造成的,這兩項研究選擇的受試者年齡范圍較大,跨度分別為22歲和17歲,且沒有嚴格控制地域條件,僅排除/n/、/l/等鼻音與非鼻音不分的地區來源的受試者.而本研究嚴格控制了受試者的選擇標準,所有受試者均為北京城區人,從出生后一直生活在北京,且年齡跨度僅為5歲.
綜上所述,本研究制定了新的鼻流量測試語句材料,通過與原語句材料對比,發現利用新材料進行鼻流量測試時,其結果更加準確,可信度也更高.在后續研究中,將進一步擴大受試者范圍,考慮年齡、性別、地域等因素對鼻流量的影響,選擇兒童、成人及老年人作為測試對象,建立不同年齡段的中國正常人鼻流量參考值,以期為中國人語音共鳴障礙的評估和治療提供參考依據.
4參考文獻
1 Van Demark DM,Bzoch K,Daly D,et al.Method of assess-ing speech in relation to velopharyngeal function[J].CleftPalate Craniofac J,1985,22:281.
2 Boone DR,McFarlane SC,Von Berg SL,et al.The voice andvoice therapy[M].8th ed.Boston:Allyn and Bacon,2005.277~278.
3 Hwang YJ.Normative nasalance scores and differences as afunction of gender and residential area[J].Korean J CommunDisord,2007,12:508.
4 MacKay IR,Kummer AW.The MacKay-Kummer SNAPtest[M].New Jersey:Kay Elemetrics Corporation,1994.5~10.
5 Watterson T,Lewis KE,Foley-Homan N.Effect of stimu-lus length on nasalance scores[J].Cleft Palate Craniofac J,1999,36:243.
6黃昭鳴,杜曉新.言語障礙的評估與矯治[M].上海:華東師范大學出版社,2006.90~91.
7 van Doorn J,Bergh I,Brunneg°ard K.Optimizing stimuluslength for clinical nasalance measures in Swedish[J].ClinLinguist Phon,2008,22:355.
8 McKerns D,Bzoch KR.Variations in velopharyngeal valving:The factor of sex[J].Cleft Palate J,1970,7:652.
9 Zajac DJ,Mayo R.Aerodynamic and temporal aspects of velo-pharyngeal function in normal speakers[J].J Speech HearRes,1996,39:1199.
