質的研究\\(qualitative research\\)在當今社會科學領域方興未艾，是一個包含多種方法論的研究名詞， 其在不同學科領域理論傳統的促動下，由衰到盛，由邊緣、弱勢、冷門走向了中心、強勢、顯學。 其與量的研究（quantitative research）的紛爭，共同構成了上世紀社會科學研究方法的兩條發展主線。 瑞典教育家胡森（T.Husen）認為，量的研究從自然科學中來，強調一種分析的、經驗的、可定量化的觀察， 在確定因果關系中作出解釋；質的研究來自人文學科，看重整體的定性以及說明的方法。 近年來 ，質的研究方法被廣泛運用于社會科學領域， 其一掃傳統實證主義以機械的、非人性化的、決定論至上去闡釋社會進化、變遷、變革的理論特征，用具有獨特本質的人內含的各種社會價值和意義為依托，在社會多層次的實踐情境中賦予個體人性化活力最合理的存在性，從而建構出了這種存在性的理論架構。 本文試從質的研究法的歷史背景入手，對其內涵特征及研究過程作一概述。

一、 歷史背景及回顧

19世紀隨著社會實踐的日益豐富，其逐漸顯露出了一定的規律性和秩序性，這一特征使人們相信在混亂的社會進程背后隱藏著與自然科學一樣的確定性，這促成了以邏輯實證論為基礎的社會科學的誕生。 于是，科學主義的范式開始滲透進社會科學理論建構中，在普遍規律的追求中遵循著標準化、定量化、實證化的規范。 尤其是將社會整體比擬為自然界，致使初步的社會科學理論帶著明顯的生物學痕跡，用單一的因果關系解釋社會復雜的內在聯系，其簡單化和機械化不言而喻。 更顯示了初步的社會科學理論向自然科學靠攏的較深印跡，尤其是那種對人性追求普遍性的理論建構，完全忽視了社會的本質、人的本質蘊涵的主體的生存特質。

而現代意義上的質的研究正是對社會科學理論中蘊含的邏輯實證論的一次反動。 它肇始于19世紀末20世紀初全球范圍內的人類學和社會學研究，以“一個民族”、“一個文化群體”為單位通過現場調查和參與觀察的方法，去切身體會研究對象在與生存環境相互作用中其獨特的價值和生活意義，在社會實踐及民族生存中的基石作用。 這樣以實證論為基礎的社會科學開始跳出追求普遍性的理論建構， 逐漸地將一種復雜的、多線程的人性的觀點滲進人們用多元因果關系架構起來的文化關系，并開始意識到這種文化關系的獲得要有自己特殊的方法，而這種方法是建立在對人獨特的、獨有的本質認識基礎上的，它起初顯現在大量的民族志文獻梳理中。 在西方學術界看來，民族志（ethnography）的詞根“ethno”，于詞源學視野下，來自希臘文中的“ethnos”，從而斷定質的研究方法發源于人類早期的研究。 而它的蓬興應該是美國人類學家博厄斯（F. Boas）帶學生到美國西北海岸的印第安部落作實地調查，于自然情景的深入分析中開始廣泛倡導。 博厄斯認為，邏輯實證主義所追尋的事物的本質是根本不存在的，如果存在也是外部強加的。 顯然 ，博厄斯這里強調，將現象與本質人為區分開來的傳統哲學的做法，是抹殺了人及其社會具有與事物完全不同的獨特境遇與邏輯。 這些獨特境遇與邏輯在嚴格的計算中是難以把握的，它們是屬于生活世界的，因此只有回到生活世界本身才能抓住人類社會生存的獨特特征。 而博厄斯的學生米德（M. Mead） 作為質的教育研究的開創者之一 ， 很早就將質的研究運用到美國教育研究之中。 她進一步認為， 這些生活世界是由一系列偶然的、邊緣的、特殊的生活事件構成，它們反射著個體主觀世界的意向性，在不斷透露著一個群體、區域、民族的深層的積淀，而個體基于主體選擇的價值和意義就是這些深層積淀的表面反射，它們構成了生活世界發展歷史的全部。20世紀初 ，推動美國質的研究發展的一股強大勢力是芝加哥學派。

在芝加哥大學社會學系有這樣一批學者，他們都注重小單位的個案研究，一個人、一個團體或一個街坊，等等。 特別強調個體基于主體選擇的價值和意義滲透在現實生活之間，它們越來越多地決定著人類歷史的發展方向。 例如，社會實踐中，什么可以在未來的發展中優先發展，應重視哪種因素，要優先解決哪些問題？ 這些問題都不可避免受主體價值的影響。 顯然在20世紀初，價值是社會科學研究中必須考慮的領域。 價值問題就是一個選擇性的問題， 在社會科學研究的全過程中，價值滿足著人的需要，還體現著人的追求。 因此，芝加哥學派強調，如果社會科學研究還尋求一種普遍的東西來統攝人的價值世界，就會出現理性與價值關系失衡、偏頗的狀態。 質的研究就是使這種失衡、 偏頗的狀態恢復常態的一種工具， 它不僅追求價值對人的需要的某種滿足，而且還要體現著人的主動追求價值。 于是，芝加哥學派很自然地倡導， 把研究對象作為一個整體，在現實的社會性相互作用中去親自收集資料，去尋求種種社會現象和個人生活的真實述說，這些方法論特點嚴重影響了現代質的研究方法體系的構建。 到了20世紀30～50年代，受“經濟大蕭條”的影響，質的研究進入低潮時期，導致芝加哥學派走向衰落。 但是，質的研究也并未就此止步不前，芝加哥學派成員布魯默（H. Blumer）于1937年發明了“符號互動論”（Symbolic interactionism）的觀念，同時付諸實踐。 20世紀60年代，政治民主運動促使質的研究蘇醒過來，它開始在眾人的非議中尋求自身獨立自主的生存權和表達權，并把重點放在承認一切在場參與者的觀點，包括那些毫無地的人的觀點在內。這正如E·迪爾凱姆（Emile Durkeim）認為的 ，許多社會現象都是有權勢者強制造成的。 人們于是把強制性看成是一個自然的事實， 而不是某些利益集團制造的結果。

確實，社會歷史在大多數情況下，都是人們鑒別、協調、比較價值選擇的結果，一般情況下自然領域中的所謂“規律”并不存在。 這里，“規律”都具有一種假設的性質。 這對以往的“信度層級”（hi-erarchy of credibility）提出了挑戰。 “信度層級”論認為，廣大民眾的思想是沒有價值的，只有有權勢者的觀點更有價值，這顯然與民主平等的意愿相違背。 而質的研究方法尊重廣大民眾的思想意見，迎合了公眾的心理，揭示所謂自然的事實背后的利益關系和價值選擇，在研究取向上，尤其關注了普通人的生活世界和意義世界 。

20世紀70年代，隨著視野的逐漸開闊，漸趨成熟的后實證主義思潮、現象學理論、符號互動論觀念、 女性主義觀點在質的研究中逐漸加深，一系列具體的方法開始被付諸實踐，如語義分析法、敘事分析法、扎根理論、個案研究、歷史研究，等等。 當20世紀80年代來臨的時候，人文社會科學為人們描繪的藍圖是：內部大一統規范的“黃金時代”已經過去，一個開放的、多元的新時代開始到來。 在這一背景下，質的研究更加注重不同人群的聲音，更加不去致力于揭示規律，而是描述常識，在方法上也似乎沒有什么東西是不可碰的， 這已作為了社會科學傳播和捍衛的一種常識；同時開始有意識深入到歷史、社會和教育的情境之中去關注“生活世界”及其種種價值的解釋問題， 并對其中不斷顯現的 “效度”、“信度”、“客觀性 ”等問題進行了深入探討 ，以建構質的研究的現實主義結構，也摸索著尋找新的“真理”和“方法 ”。 其中研究者的自我反省能力 ，對自己作為研究者的角色的反思，無疑得到廣泛加強。

二、質的研究的內涵及其特點

當代比較成熟的質的研究的方法論體系是20世紀70年代以后，隨著后現代主義心理學思潮的形成而漸趨成熟。 后現代主義心理學主張采用自我參照的現實性來代替客觀的現實性。 他們引用新物理學派的觀點來否定因果律，尤其重視人的高級心理，提倡用歷史文化學的研究方法對人的思維、創造性、人際關系、共存意識等高級心理進行多信息源的綜合性研究。 同時，心理學的本土化運動在世界范圍內蓬勃興起，越來越多的人意識到，心理學所研究的問題、創構的理論以及研究的方法， 常常受到一定社會文化背景的影響， 心理學許多問題的研究也必須扎根于本土。

在這種背景下，人們開始重新對定性的研究方法進行發掘和充實，形成新型的定性研究———質的研究方法。 國內的陳向明將其定義為“以研究者本人為研究工具、在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現象進行整體性探究、使用歸納法分析資料和形成理論、通過與研究對象互動對其行為和意義建構獲得解釋性理解的一種活動?！?/p>

國外學者費舍 （Fischer） 認為：“質化的心理學研究探討的是性質， 即人的經驗和行動的獨特的、本質的特征。 質化研究是一種反思性的、解釋的和描述性的努力。 它從特定情景中的參與者的角度來理解和描繪人的經驗和行為?！?/p>

其具有如下特征

第一，質的研究總是在某一自然情境中進行實地研究，具有情境性特征。 它使研究者總可以在任一自然環境中，觀察正在發生的情況，不用控制變量，對結果的解釋也依存于所收集資料的情境。

第二，質的研究具有現象描述的特征。 從現象學出發， 對經歷的現象進行認真細致的描述，而不是無端提出觀點，得出結論。 觀察某一行為現象， 努力去理解這一行為對行為人意味著什么。 這種研究的意義在于可以避免被研究的現象形成先入為主的意見，依據事實資料，提出有效理論。

第三，質的研究關注研究對象的整體，具有整體性、全局性特征。 它與實驗法不同，先假設再檢驗。 與此相反，質的研究注重在資料的收集分析中產生假設。 研究者更關注整個情境的整體觀念，而不是把注意力分散在細枝末節上。 質的研究是以整體、全局的觀點看問題。

第四，質的研究強調行為的主體性，具有主體性特征。 研究者本人既是研究的工具，又是實踐者。 質的研究主要依靠研究者自己的觀察、訪談去分析和總結，要求研究者直接以參與觀察者身份進入情境，參與研究對象的活動，并在與研究對象發生各種關系中，理解研究對象，解釋其行為意義。 同時，研究者在教育組織中，注重與組織、群體的互動。

第五， 質的研究是一個包羅萬象的研究方法，具有科學整合性特征。 它有各色各樣的方法分支，包含許多學科的因素，受到諸多學科理論的影響。 其中最主要的是人種學、現象學。 一些研究者甚至認為，質的研究是一個跨學科、超學科，有時是反學科的研究領域。

在越來越追求研究方法精致的社會科學領域里， 質的研究在突破傳統范式并與時代契合中， 所選擇的扎根于主體敘事般的生活事件的“嘮叨 ”方法 ，有一些很有啟發的特征 。

第一，接受價值。 與實證主義不同，質的研究方法承認，必須面對價值問題，事實與價值截然分開，信守價值中立是不可能的。 其實，社會科學研究的關鍵是如何把價值置于一個適當的位置。質的研究認為要體會被研究對象的喜怒哀樂，只有深入到他們的生活世界和意義世界中，才能關注如何涉入價值，哪些價值態度會對一個具體的研究有影響， 如何平衡和協調不同的價值觀，什么樣的人際態度和思維方式應在社會科學研究中具有創造性。

第二，接受實證研究方法。 同以辨析、沉思為特征的定性研究方法不同，質的研究方法博采各家之長，把多學科如社會學、人類學、現象學、解構學的一些方法運用于自己的研究中，在較好的互相溝通中，使各種價值沖突和矛盾，特別是研究者與被研究者之間的各種價值沖突和矛盾得到良好處理， 深入常人的生活世界和意義世界，認識人性本質中分享人生經驗，從而廣泛地擴展了自己的研究內涵。

第三， 接受被研究者對研究的介入和影響。

事實上，被研究者常作為質的研究方法的中心來展開的。 這是因為，被研究者在研究過程中作為關系主體主動參與研究過程，并產生某種價值態度；同時產生頻繁而強烈的互動，使研究者、被研究者的屬性有所變化。 因此，質的研究過程完全是互動、共創和分享的過程，研究者和被研究者二者應構成和諧、 寬容和極具親和力的研究氛圍，不再是傳統意義上的認識主體、客體。

第四，去掉所謂的客觀規律。 質的研究追求科學真理，但不是絕對真理本身。 在這里，社會科學研究的對象大多數是無規律的、主體的選擇活動起著決定作用。 這樣，多種可能性和偶然性就是社會歷史的必然發展，可以預言這些可能性和偶然性，但預言并不是客觀規律，在許多情況下，所謂客觀規律甚至表現為一種霸權語言。 因此，質的研究更重視的是社會歷史發展中的選擇性及其背后的價值問題。

第五，不追求一個完整的方法論體系。 質的研究主張研究過程中的自我批判、學習、修正、換位的科學方法，反對一切絕對化，把它看成是人類一切價值生活的決定者。 因為質的研究關注的是日常生活中獨特事件的獨特境遇和邏輯，這些獨特事件有自己的歷史本質。 由此，質的研究反對以不變、 先在的客觀規律假說來解釋社會現象。 就方法論的意義而言，質的研究應該是目無定法，總是處處透露著一種人文追思、一種價值關懷，又可以說是道有常道。

三、結語

質的研究是以另一種方式題材來研 究 、說話、寫作，去“尋覓表達的可能性”，從而做到以研究常識為己任。 其中，尤要注重質的研究方法與傳統的定性研究方法的根本不同之處，是表現在科學與社會的關系方面。 質的研究方法關注的是活生生的常人生活世界和意義世界在人類社會的存在，而不是所謂普遍性。 就此而言，傳統的定性研究遠落后于質的研究。

參考文獻：
[1] 瞿葆奎.育學文集.教育研究方法［M］.北京：人民教育出版社，1988：79.
[2] 葉秀山. 思·史·詩──現象學與存在哲學研究［M］.北京：人民出版社，1988：8.
[3] 馬云鵬，林智中.質的研究方法及其在教育研究中的運用［J］.中國教育學刊，2001（4）.
[4] 陳向明. 質的研究方法與社會科學研究[M]. 北京：高等教育出版社，2000.205.
[5] BOGDAN R C，BIKLEN S K.Qualitative research for e-ducation：An introduction to theory and methods[M].Al-lyn and Bacon.1982：2.